涂料中使用的溶剂涵盖烷烃、苯系物、萜烯类、卤代烃、醛酮类、醇类、醚类和酯类等，在涂料生产和使用过程中，溶剂因挥发而释放到环境中，成为挥发性有机物（VOCs）的重要来源之一。目前溶剂型涂料仍占较大比例，因此涂料生产和使用环节的VOCs排放一直受到关注。2017年起我国便对工业涂装中VOCs的防控提出了详细的要求。但由于我国对VOCs的定义尚未统一。所以涂料行业中VOCs控制容易呈现一刀切的态势。为了促进涂料行业的绿色发展，减少涂料行业的VOCs排放，需要研究涂料行业的重点挥发性有机物，筛选优先控制的污染物。为政府决策提供依据。

国内外涂料制造工业VOCs排放标准控制要求比较

美国、欧盟是开展VOCs污染控制较早的国家，分别对VOCs制定了大气污染物排放标准，形成了各自的体系，并且针对涂料制造工业均有具体的VOCs排放规定。美国针对VOCs制定了新固定源排放标准，涂料制造工业是通过该标中对新的和现有的涂料生产操作规定了排放限值和操作要求。2010年，欧盟颁布了工业排放指令，将1999年颁布的《关于生产活动和装置中VOCs溶剂控制指令》收录在附录中并加以更新，规定了20种有机溶剂在特定使用装置和活动中的VOCs排放限值，包括有组织排放、无组织排放和总量排放。

中国自2017年以来，天津、上海、北京、河北、陕西、福建等地陆续出台涂料制造工业相关的排放标准。国家也启动国家行业排放标准《涂料、油墨及胶黏剂工业大气污染物排放标准》，并已经完成征求意见，等待发布。新的标准体系中包括工艺过程控制、排放限值、总量控制等，控制方式具有明显的中国特色。

VOCs控制指标体

系涂料及类似产品VOCs含量限值对比

自2013年的《VOCs污染防治技术政策》以来，国家在《重点行业挥发性有机物削减行动计划》《“十三五”挥发性有机物污染防治工作方案》等均提出了涂料、油墨、胶黏剂等以VOCs为原料的生产行业，鼓励生产和销售符合环境标志产品技术要求的水基型、无有机溶剂型、低有机溶剂型的涂料、油墨和胶黏剂等。但到目前为止，仅有京津冀地区联合出台了建筑涂料和胶黏剂的VOCs含量限值标准，江苏出台了涂料产品VOCs含量限值标准的征求意见稿，深圳出台了ＳＺＪＧ５４—２０１７《低挥发性有机物含量涂料技术规范》。但由于涂料产品种类众多，功能各异，制定统一的VOCs含量限值在执法上存在较大的困难。

美国在磁带涂层排放标准（SSS）、基材上聚合物涂层排放标准（VVV）中提出VOCs含量要求，并提出相应的分析方法（method24）。欧盟涂料指令中从产品源头规定了汽车涂料及建筑涂料的VOCs含量限值，与工业排放指令配合使用，从源头到末端实现对涂料行业的VOCs管控。而中国主要是通过环境标志产品标准来限制相关涂料产品的VOCs，另外少数涂装印刷行业大气污染物排放标准也限制了即用油墨的VOCs含量。

涂料产品ρ（VOCs）限值对比

根据涂料产品用途不同、类型不同，欧盟涂料指令和中国香港都制定了详细的受规管的涂料产品ρ（VOCs）限值标准，中国也制定了部分涂料产品（如建筑外墙涂料、溶剂型汽车涂料）中的有毒有害物质限量标准。图４分别比较了国内外产品标准中针对建筑外墙涂料、溶剂型汽车涂料的ρ（VOCs）限值的差异。从图４可以看出，欧盟对涂料产品的ρ（VOCs）限值最为严格。

国内外涂料制造工业VOCs排放标准体系对比

综合美国、欧盟、中国在涂料制造工业VOCs排放标准各环节的对比，表８用优、良、差三级标准来评价排放标准中对各环节VOCs的控制效果，用严格、宽松二级标准来评价有组织排放标准限值的宽严。从整体上看，涂料制造工业VOCs排放标准的控制效果顺序依次为美国>欧盟>中国。中国仍需吸取国外在源头、工艺过程、指标选择、总量控制方面的优秀经验来优化涂料制造工业VOCs全过程管控的排放标准体系。

排放标准的建议

中国涂料行业现行的VOCs排放标准体系与国外发达国家仍存在差距。与国外发达国家相比虽然在标准体系上的组成一致，但是中国在源头、工艺过程、指标选择、总量控制等方面的完整性、精细化程度落后于欧美国家，因此，建议中国在涂料行业VOCs排放标准体系的构建遵循全过程防控原则。

此外，排放标准的控制项目及其限值水平应可通过技术或管理手段进行检测，应具备统一规范的监测和核算方法，保证数据的有效性和可比性，建议将目前具有国家标准监测方法的重点挥发性有机物纳入至排放标准管控项目并提出限值要求，对尚未公布国家标准监测方法的重点挥发性有机物则暂时采用NMHC或TVOC等指标进行管控，待国家标准临测方法公布后再列为管控项目建议设置单位产品VOCs排放量的要求，即对原辅材料巾的相应物质含进行限值，促进配方的优化和溶剂的替代，建议排放标准采用重点挥发性有机物和挥发性有机物总量指标进行控制，采用物料衡算协同监测的方法计算VOCS的逸散率和单位产品VOCS的排放量。