最近申请的三个重要科研项目都没中，深刻的体会到那句话：「中了的基金申请都是相似的，不中的却各有各的不同。」

    首先是国自然项目。

    申请的主要问题是：方法上没有创新。

    我申请的是一个生物口的生物信息学项目，工作内容也都是专注于解决生物问题，现有的计算方法足够了，你跟我要方法创新干啥？计划下次根据 RNA 修饰组学数据特点修改一个 probablistic nonnegative matrix factorization 模型加进来，不为解决问题，只为了看起来漂亮。

    其次是某省基金的结题评优。

    我申请材料走的是高逼格路线，主要是列举了自己在研究领域的科学贡献和开创性工作。

    答辩的时候，听到评委第一个问题我就知道自己没戏了：「你结题论文的影响因子是多少？发了几篇论文？」其实我的论文不少，影响因子也还可以；但可惜的是，我没在答辩材料里突出这些内容，而且在多数论文里都没挂这个省项目的基金号，导致这个项目的结题论文其实只有 6 篇。

    所以又吃了教训，所有文章都要挂所有的基金号，千万别省着，谁知道什么时候用到？而且，科学贡献要讲，影响因子也不能落下，你知道评委喜欢看什么？

    第三个是我牵头的某个实验室平台项目。

    也是没中。之前无论是重点学科申请还是新专业申请，我走的都是 「有一说一」 的路子。

    记得当年申请新专业的时候列的专业带头人是原系主任。原系主任是个英国教授，年龄不小了，专注于管理，近几年的代表性论文只能拿出篇 PLOS ONE 来。

    学校找的预审专家认为这是一个比较大的问题，不过被我否决了。我说，专注于管理的系主任岗位并不需要一线的科研人员担任，科研退居二线的老教授来做完全没有问题。

    材料按我的版本提交，顺利通过了省里的审核。重点学科的申请我走的也是一样的路子，有一说一，顺利拿下。

    不过，这次运气就没有那么好了。申请失败，痛定思痛，反省自己申请到底哪一环出了问题。觉得最重要的缺陷应该是没有真正的大牛（挂名）；如果当时找几个杰青、千人、外国的着名教授参与申请（挂名），项目通过的几率也许会大很多。

    总结一下吧。申请嘛，有虚实两个路子。最保险的申请应该是实与虚兼顾：既能解决问题，又有观赏性（项目一）；既谈科研贡献，又列影响因子（项目二）；既讲究里子，又注重面子（项目三）。如果你的本子能同时唬住饶毅和王宝强，那就肯定中了。

更多关于材料方面、材料腐蚀控制、材料科普等方面的国内外最新动态，我们网站会不断更新。希望大家一直关注国家材料腐蚀与防护科学数据中心http://www.ecorr.org